“台湾前途公投”论的二大谬误

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　安华

　　陈水扁抛出两岸“一边一国”的讲话，落脚之语为台湾的前途要由台湾人民自决，“要认真思
考‘公民投票’立法的重要性和迫切性”。对此，陈在受到各方批驳后，又多次振振有词、刻意鼓
吹，煞是“踌躇满志”。实际上，其“台湾前途公投”论于法、于理、于情、于事等无一可通，简
而言之，至少有二大谬误。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、自找根据之误
　　公民投票（简称公投），“是通过让全体居民投票表示赞成或反对一项议题的方式”。公投的
法理源于“主权在民”，其用以决定事关领土归属、民族前途的重大议题，称为“民族自决”。近
代以来，尤其第二次世界大战结束后，“民族自决”具有特定的法律涵义。正是在此关键之处，陈
水扁的“台湾前途公投论”自以“民族自决”为根据完全错了。
　　（一）、“民族自决”范围不适于台湾
　　“民族自决”作为一种政治运动，早前体现为两个方面：一是17世纪到19世纪中叶，处于上升
时期的欧洲先进资产阶级为建立独立、统一、民主的民族国家，坚决反对本国封建反动势力（如
1640年的英国、1789年的法国）；二是18世纪到20世纪初，美、欧、亚洲一些被压迫民族和殖民地
、半殖民地的民族资产阶级，为摆脱殖民枷锁、争取民族独立，坚决反对异族统治和殖民统治（如
1775年--1783年的美国独立战争、拉丁美洲独立战争等）。
　　“民族自决”作为一项国际原则，是基于第二次世界大战后，亚、非、拉等地区广大被压迫民
族普遍觉醒，要求摆脱帝国主义殖民统治和封建专制统治，建立独立的民族、民主国家的历史趋势
，通过起草《联合国宪章》的推动，逐步在国际社会得到确立。《联合国宪章》和有关国际文件专
门对“民族自决”问题进行了规定，并将其从一般性原则提为重要原则，定为联合国的四大宗旨之
一，使之成为公认、通行的国际法原则。依据国际法原则的“民族自决”，到20世纪末世界范围的
非殖民化运动基本结束。
　　按国际法上的“民族自决”原则，“民族自决”的范围有严格的界定，即只适用于殖民地、非
自治地、暂时托管地，一些被其它民族和国家兼并而原本就是独立的民族和国家，以及由于种种原
因存有归属争议的领土；但不适用于历史遗留问题，不适用于一国内部的民族问题、地区问题。台
湾显然属于“不适用”的范围。第二次世界大战结束后，随着中华民族全面抗日战争的胜利，被日
本殖民统治整整半个世纪的台湾重入中国版图，中国已在台湾这块自己的领土上解决了“非殖民化
”问题，从那时到现在的台湾，显然已不是那个国家的殖民地、不是什么非自治领地、不是任何人
的暂时托管地，显然不存在反殖民统治、反民族压迫、解除暂时托管、明确领土归属等问题，不存
在通过“公民投票”进行“民族自决”的任何理由。正是现在竭力鼓动“公投立法”的李登辉，早
在1988年1月18日会见美国某众议员时就曾说过：“‘自决’是殖民地人民的主张”，台湾“自无此
问题存在的可能”。从不懂法律、不明事理的李登辉本人来说，这般彼一时、此一时，不啻自相矛
盾、自打耳光；从自身专业即为法律知法违法、善“辩”而又善“变”的陈水扁来说，比李登辉走
得更远，当然谬误更大，也更为荒唐了。
　　（二）、“住民自决”不符合
　　“国民主权”原理
　　从民进党和陈水扁长期以来力图推动“台湾前途公投”的立场来看，其标榜以“国民主权”为
基础，而对“国民”，平常有时说的是“台湾人民”，正式的文件则几乎无一例外写的是“台湾住
民”。可见陈水扁处心积虑在台湾推动的“台湾前途公投”，实际上属于“住民自决”。
　　所谓“住民自决”，不是“民族自决”，从未得到国际法的承认。“住民”之说，内涵上并非
构成区别于其所属民族的单独民族，外延上也不能代表其所属国的全体国民，“住民”不等于“国
民”。因此，本为中华民族大家庭成员之一的台湾“住民”，并不是区别于中华民族的单独民族，
本是中国国民的一部分的台湾“住民”，不可能代表中国的全体国民，更不可能为“不属于中国”
的单独的“新国民”。“国民主权”四字，“国”当为整个国家，而非国家的某一部分；“民”当
为整个国家的全体人民，而非国家某一部分地方的部分“住民”；“主权”当与国家同在，唯国家
才有主权，国家的某一部分无主权可言。台湾作为中国的一部分，本无“台湾的主权”之说。台湾
不仅是2300万台湾人的台湾，也是13亿中国人的台湾。就连美国当年与中国谈判关系正常化的时候
，尼克松总统也认定“台湾的未来将由两岸的中国人共同决定”。包括台湾在内的全中国的主权，
属于包括台湾同胞在内的全中国人民。事关全中国主权范围的台湾前途问题，只能由包括台湾同胞
在内的全体中国人共同决定，若单单只是通过中国领土一部分的台湾进行“住民自决”，当然从根
本上违背了“国民主权”的原理。
　　与此相关的是，陈水扁还一再声称其主张台湾前途由台湾“住民自决”是基于台湾的“民主”
，这里谬误更多。其一，强加于人——现在台湾最大的民意，可谓求和平、求安定、求发展，而鼓
噪“台湾前途公投”，只能制造两岸关系紧张、制造台湾社会动荡，无疑是以少数人之欲的“不民
主”，凌驾于众人之望的“民主”之上。其二，偷换概念——台湾社会是否民主，与台湾前途是否
公投没有必然联系。台湾与大陆同属一个中国，这在事实和法理上都是无可置疑的，都是台湾无论
民主与否既不应该也不可能擅自改变的。其三，以偏概全——对本来事关包括台湾在内的全中国主
权的台湾前途问题，若只提台湾民主，而全然不顾与台湾同属一个中国的大陆的民主，一个人口60
倍、面积270倍于台湾的更大范围的“民主”，这本身就是莫大的“不民主”。其四，自造混乱-如
果藉口所谓“民主”，一国之内某个地方的前途可由该地方“住民自决”，进而且自立为“国”，
那么该国其它地方、该地方中的下层地方若又“照此办理”，不知类推到何处才是止境？若台湾地
区的台北地区或某个市县也“照此办理”，不知台湾当局如何面对？显然，如此“住民自决”，何
来“国民主权”？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　二、自定前提之误
　　要对台湾前途进行“公投”，直接涉及到台湾的定位。民进党成立以来，随着自身地位的变换
而对台湾的定位变换说辞。但正是从企图作为“公投”前提的主要两种说辞看，陈水扁的“台湾前
途公投论”完全错了。
　　（一）台湾不是“地位未定”。
　　民进党1986年成立之日即打出台湾前途要“住民自决”的旗号。为设立“自决”的前提，民进
党1988年通过《4·17主权独立决议文》宣称：“台湾依1951年旧金山《对日和约》及1952年台北
《中日和约》的规定，都未以和约决定战后主权的归属，故其主权并未属于任何一个国家”。说白
了，就是“台湾地位未定”。其既然要以这两个“和约”为据，我们不妨就来看看这两个“和约”
本身其前后相关的历史事实。
　　在这两个“和约”之前，台湾“是中国的领土”这一地位确定无疑。从对台湾最早并全部的文
字记载可见，是中国人最早发现、开发、治理和管辖台湾。后来，台湾虽曾遭到西班牙、荷兰人入
侵，但终由郑成功率部收复；虽曾被日本强行割占并殖民统治，但终在中华民族抗日战争胜利后重
归中国版图。第二次世界大战结束前后，通过中、美、英三国联合发表《开罗宣言》、《波茨坦公
告》，日本发布《无条件投降书》，中国在台举行受降仪式，美国总统杜鲁门发表有关声明，台湾
不但在法理上、事实上恢复了“属于中国领土一部分”的地位，而且得到国际社会一再明确认同。
　　在这两个“和约”之中，对台湾是“中国的领土”这一地位虽刻意模糊，但实际未能否认。
1951年9月8日，美国排斥中国而与日本片面媾和，缔结了《旧金山对日和约》。该“和约”第二章
“领土”第二条为“日本放弃对台湾及澎湖列岛的权利根据与要求”，回避了对日本放弃后的台湾
领土归属作出明确规定。1952年4月28日，《旧金山对日和约》生效的同一天，在美国政府操纵下，
日本吉田茂政府与台湾国民党当局签订了所谓《中华民国与日本国间和平条约》，在同样的第二条
中抄用了上述《旧金山对日和约》中同样的言词。此等手笔，是蓄意留下“台湾前途未定”的空间
。也正因为如此，这两个“和约”中两个第二条毫无二样的言词，也成为人们批驳“台湾地位未定
论”的活耙子之一，在充分揭露两个“和约”图谋制造“台湾地位未定论”依据的同时，仔细通览
《旧金山对日和约》全文，可以看到“和约”炮制者虽未能明确提出也未敢直接否认“台湾归还中
国”，“和约”中另外条款措词含混，实际并未完全达到炮制者的主观愿望。特别是，近有关注祖
国统一大业的海外学者提出，《旧金山对日和约》第八条规定：日本必须“承认盟国现在或今后为
结束自1939年9月1日开始的战争状态而缔结的一切条约，以及盟国为恢复和平而订的任何其他协定
的完全效力”。二战盟国所订的协定包括《波茨坦公告》，而《波茨坦公告》明定日本在战争结束
后必须将台湾归还中国。所以，《旧金山对日和约》中，虽然第二条字面上没有规定日本放弃后的
台湾应由何人接管，但第八条所包括的内容已明确交代由中国接管，这一点毋庸置疑。应该说，这
位学者从《旧金山对日和约》条文本身深入分析，其结论是颇有道理的。
　　在这两个“和约”之后，与“和约”相关的两个主要国家已通过与中国多项联合公报或声明，
自我否定了“台湾地位未定论”。1972年2月28日的中美上海《联合公报》、同年9月29日中日北京
《联合声明》、1978年12月16日中美建交《联合公报》等一再宣示：“只有一个中国，台湾是中国
的一部分。”不仅如此，联合国和全世界与中国建交的160多个国家都持上述立场。台湾“是中国的
一部分”这个说法，得到国际社会的普遍公认。
　　（二）台湾不是一个“主权独立的国家”。
　　民进党从上个世纪90年代开始，随着逐步取得地方县市、“院辖市”政权直到当局领导人权位
，越来越多地宣扬台湾现在已经是一个“主权独立的国家”，如果要改变现状就进行公投。这一观
点，1999年5月民进党通过的《台湾前途决议文》正式作出宣示；2002年8月陈水扁鼓吹“台湾前途
公投论”亲口说了出来。但是，台湾在什么时候、成了什么样的“国家”？台湾因何而成、因何要
成“主权独立的国家”？这都不值一驳。
　　历史表明，台湾从来不是一个“主权独立的国家”，而是中国领土的一部分。大量的考古发掘
、历代传世文献皆提供不容置疑的见证：台湾与祖国大陆，地脉相连、血缘相通、文化相同、习俗
相袭，无论从地质学、人类学、文化学、社会学角度讲，都本为一体，都是流与源的关系，密不可
分。台湾早期人类基本来自祖国大陆，祖国大陆陆续迁台的人不断带进并一直延续着中华文化的传
统。中国政府自12世纪即开始治理和管辖台湾。在经过郑成功从荷兰人手中收复台湾，建立明郑政
权22年后，康熙于1683年统一台湾，第二年在台湾建府。1885年光绪在台湾建省，此后台湾一直为
中国行政建制中的一省。1945年中国人民通过抗日战争的胜利收复台湾，台湾作为中国一个省区重
新置于中国统一的主权之下。
　　现实表明，台湾海峡两岸虽然尚未统一，但台湾没有也不可能成为一个“主权独立的国家”，
其作为“中国一部分”的地位没有也不可能改变。台湾海峡两岸目前的分离状态，实际上是上世纪
40年代以来中国内战的遗留问题，其所以延续至今，是外国势力干涉和台湾分裂势力阻挠的结果。
尽管上个世纪90年代台湾当局单方面宣布终止其所谓“动员戡乱时期”，但由于种种原因，内战自
国、共两党交火转为海峡两岸对峙的状态并未结束，两岸实际“相反相成”地共处于中国这个本来
的统一体内。未结束的内战状态、不正常的分离状态，不可能成为一个中国之内海峡两岸的常态，
更不应该成为台湾可自行“立国”的依据。
　　2002年台湾地区的领导人变更，具有“台独”党纲的民进党组成新的台湾当局，台湾问题更趋
复杂，但这也不能成为一个中国之内两岸关系变成两岸“一边一国”关系的依据。台湾作为中国范
围内的一个地区，无论其领导人如何变更，都是中国范围内一个局部地区政权的变化；无论其少数
人如何处心积虑搞所谓“台湾正名”，都不能从领土归属上改变“台湾是中国的一部分”，台湾与
祖国大陆同属一个中国。按照国际法上国家主权的原则，国家主权和领土是不可分割的，任何国家
只能拥有一个主权，一个国家也只能由一个政府代表国家行使主权，国家内部某一局部地区的统治
权不等于主权。正因为这样，在国际社会中，包括联合国在内的政府间国际组织，台湾已加入的都
被驱逐，台湾未加入的不能加入，如联合国和世界卫生组织已分别连续10次、6次将台湾拒之门外；
允许非政府实体参加的有关专业性的国际组织，台湾可以但只能以中国台湾一类的名义参加，如“
奥运模式”、“亚行模式”，陈水扁上台后，台湾加入WTO其名义即为中国台澎金马单独关税区，而
不是任何什么“单独”的“国家”。台湾只是中国的一个局部地区，陈水扁所谓台湾与大陆“主权
对等”、甚至台湾为一个“主权独立的国家”，从何谈起？
　　比较而言，陈水扁等人为“台湾前途公投”设立前提鼓吹的两大谬论，“台湾地位未定”之说
主要在上台之前，目的是通过制造所谓“台独公投”的舆论，拉拢对台湾现实政治不满者，以利于
自己扩大社会基础，夺取政权，走上执政之路；“台湾是一个主权独立的国家”之说则基本在上台
之后，目的是通过制造所谓“改变台湾现状公投”的舆论，同化对台湾现实政治不满者，以利转移
民众反对自己执政的锋芒，巩固政权，走上事实“台独建国”之路。具有讽刺意义的是，“台湾地
位未定”之说的始作俑者美国，早已通过与中国建交等，完全放弃了这一谬论；台湾分裂势力最希
望能对“台湾是一个主权独立的国家”之说给予支持的也是美国，而美国在陈水扁8月3日讲话后已
接连表示支持一个中国政策，反对“台湾独立”。可见，陈水扁等人为“台湾前途公投论”所定前
提之“误”，误到何等地步。
　　正如钱其琛副总理所指出，台湾当局领导人煽动所谓“公民投票”方式决定“台湾前途、命运
、现状”，与李登辉的“两国论”一脉相承，“给两岸关系设置了新的障碍，给台湾社会带来了新
的动荡，也给国际社会制造了新的麻烦，受到海内外中华儿女和国际舆论的普遍谴责”。身陷四面
楚歌的陈水扁和台湾当局，有辩解、有收敛，更有改头换面、“鸭子划水”，可见本质未变、贼心
不死。台湾人民、大陆人民、海内外所有中国人，始终保持高度警惕。对于陈水扁本人，当务之急
，恐怕不是“要认真思考公民投票立法的重要性和急迫性”，而是要“认真思考”“台湾前途公投
论”本身的荒谬性，以及实施的危险性和结果的灾难性，悬崖勒马，改弦易辙。若利令智昏，罔顾
事实，罔顾法理，罔顾“全体中国人”的意志，冒天下之大不韪，成为祸国殃民者，并为“以损人
开始、以害人告终”的历史规律新加一条生动的注脚。